Während des Sprechens läuft in unserem Körper, wenn wir es zulassen können, ein Atemschema ab, das ich versuche, so bildlich wie möglich zu beschreiben.

Das Ausatmen wird verlangsamt, und kann ein Vielfaches der Einatem-Dauer erreichen. Dies geschieht durch die sogenannte Inspiratorische Gegenspannung.

Wir mobilisieren im Körper eine Vielzahl von muskulären Gegenspannungen, die dem Verströmen der Luft während des Sprechens oder Singens entgegenwirken. Ausatmen wird zu einem subjektiv aktiv erlebten Vorgang.

Die Ausatemphase erscheint aktiv, die Einatmenphase erscheint passiv (unwillkürlich), das heisst, die Luft kommt von selbst! Wir können unserem Zwerchfell durch die Art und Weise, wie wir sprechen, gezielte Impulse geben, dann springt es automatisch, reflexhaft, in Bruchteilen von Sekunden vom gewölbten in den abgeflachten Zustand zurück.

Das Zwerchfell funktioniert etwa so wie die Autohupe von einem Oldtimer mit einem Gummiballon hinten dran. Wenn ich den Hupton haben will, muss die Luft hinaus (=Ausatmen) ... Gummiballon zusammendrücken (=Zwerchfell wölbt sich leicht, aus der Lunge entweicht Luft) ... Tuuuuuuuut.

Wenn ich einen anderen Ton erzeugen will, muss ich lediglich den Ballon loslassen. Der saugt sich dann automatisch mit Luft voll, und zwar im Allgemeinen umso rascher, je elastischer der Ballon ist (=flexibles Zwerchfell springt in Einatem-Position zurück). Ich muss keinesfall aktiv Luft hineinblasen (=Luft aktiv selber holen!)

in /int/ klappt es recht gut, dass Themen in den dem entsprechenden Fäden besprochen werden; vielleicht ist der deutsche Bernst ja auch so kultiviert wie der internationale Bilderbrettlauerer.

Es wäre doch sicherlich eine Schande für rechts-Bernst sich vorwerfen lassen zu müssen, dass sich seine Sitten unter dem Niveau vom internationalen Neger befindet.

Ich möchte die Diskursion gerne anstoßen mit ein paar Themen, die mir aufstoßen und die ich als eher "rechts", d.h. es fällt unter nationale Souveränität, einstufen würde:

Zum einen wäre das der Artikel 13. Wenn ich mich recht erinnere, wurde dies auf EU-Ebene hauptsächlich von den "rechten" Mitgliedern durchgeboxt.
Das Problem, was ich hierbei jedoch sehe, ist, dass die Umsetzung ausländischen Unternehmen überlassen wird, die unter einem PRISM-Knebelvertrag eines totalitären Fremdstaates stehen. Hier wird auf eine "künstliche Intelligenz"[sic] gesetzt, die mit Trainingsdaten gefüttert wird, die für die Öffentlichkeit nicht einsehbar sind. Selbiges gilt für den Evaluationsalgorithmus.

Es handelt sich hier also um einen so genannten schwarzen Kasten.

Dieser schwarze Kasten ist dann für die Zensur des Zwischennetzes verantwortlich. Und uns als Öffentlichkeit, Bürger, Politiker oder sogar Staat bleibt nichts anderes übrig als dem Wort des Herstellers zu vertrauen, dass dieser schwarze Kasten auch nur genau das macht, was er machen soll.

Ich kann beim besten Willen nicht feststellen, was dies mit "rechts" zu tun hat und warum "rechte Parteien" dafür stimmen die eigene Souveränität aufzegeben. Ist nicht gerade dies der Vorwurf, den man immer von genau dieser Seite hört?

Mal ganz davon abgesehen, dass dieses Zensurverfahren nur dann sicher und kontrollierbar wäre, wenn alle Trainingsdaten und der Evaluationsalgorithmus offen liegen würden, was die Implementierung dann wieder überflüssig machen würde, da die Daten ja eh offen liegen.

Eine "sichere" Zensur, die nicht misbraucht werden kann, gibt es technisch nicht.
Aber selbst wenn man so etwas einführen wollen würde, warum geben "rechte Parteien" diese Macht und das Misbrauchsmonopol in die Hand fremder Staaten? Das komputiert vorne und hinten nicht bei mir.

Ziemlich genau selbiges Problem wie gerade beschrieben sehe ich bei den neuen Polizeigesetzen im Bezug auf den Bundestrojaner. Die haben nicht einmal Zugang zum Quelltext? Die "kaufen" das bei Fremdfirmen und verlassen sich darauf, dass nicht irgendein Drittstaat eine Hintertür eingebaut hat? Wie naiv kann man denn bitte sein?

"Rechts" ist auch nicht mehr das, was es früher einmal war. Heute ist es wohl gleichbedeutend mit einer neo-liberalistischen Wirtschaftspolitik und einer Fremdstaaten-blind-vertrauen Verteidigungspolitik.

Hätte echt nie gedacht, dass die "Linken" mal mehr "rechts" sind, wenn es um Verteidigung geht.

Die Welt steht Kopf.